Financial System Inquiry

recommendation

Chapter 3 Innovation

This chapter’s recommendations focus on ensuring innovation by technology is appropriately managed.

Collaboration to enable

innovation

Establish a permanent public – private sector collaborative committee

“Innovation Collaboration” to facilitate financial system innovation and

enable timely and coordinated policy and regulatory responses.

Reason for recommendation is to improve national coordination, reduce

current restrictions on innovation (e.g. limited regulator appetite, limited

lobbying power) and better identify market wide opportunities and

manage impact of international competition.

benefit the insurance industry.

Digital Identity

identities in which public and private sector identity providers compete

to supply trusted digital identities to individuals and businesses.

This would be voluntary. A joint public-private sector taskforce should

be established develop the trust framework and standards required to

deliver the model.

Reason for recommendation is lack of any clear Australian coordination

in this respect.

minimize costs and regulatory burden for the

industry, facilitate innovation, reduce e frictions in

the digital economy and help prevent crime and

would improve security and enhance privacy.

Clearer graduated

payments regulation

thresholds for regulation by ASIC and APRA.

Strengthen consumer protection by mandating the ePayments Code.

Introduce a separate prudential regime with 2 tiers for purchased

payment facilities.

industry and accommodate innovation is welcome. It

may also provide an opportunity to the insurance

industry as such changes would generate lower

compliance costs, enhance competitive neutrality

and allow for participation from non-traditional

financial institutions.

recommendation

clarity and piecemeal regulation of current systems.

Data access and use

the use of data, taking into account community concerns about

appropriate privacy protections.

Reason for recommendation is to improve the quality of business and

consumer decision making, public policy development and

implementation and other research into how the financial system and

broader economy function as well as improve innovation and utility of

public institutions holding such data.

public sector, private sector and personal

information data would have clear benefits for the

industry.

Chapter 4 Consumer

Outcomes

This chapter’s recommendations focus on areas involving fairer treatment of consumers.

Strengthen product

issuer and distributor

accountability

distribution obligation (excluding credit which is already subject existing

requirements).

This would require product issuers and distributors to consider a range

of factors when designing products and distribution strategies. In

addition to commercial consideration they would consider the type of

consumer whose financial needs would be addressed by buying the

product and the channel best suited to distributing the product. Industry

should supplement this principles based obligation with appropriate

standards for different product classes.

It would not require an individual appropriateness test at point of sale

as is imposed in other jurisdictions.

worthwhile.

Despite the Inquiry stating it believes otherwise, the

reality is that such a change would have a

significant cost impact on insurers and their agents

and the degree of uncertainty arising from a

“principles” based regime has already caused real

issues in compliance with the PDS requirements.

Yet again a broad fix is being proposed without a

proper analysis of where the problems actually exist

and whether the imposition of such a broad

obligation is justified for the particular industry

concerned. From a “national perspective (as was

recommendation

During product design – identify target and no target markets, taking

into account the products intended risk/return profile and other

characteristics where the nature of the product warrants it, issuers

should stress-test the product to assess how consumers may be

affected in different circumstances. Also stress to test to make key

features clear and easy to understand.

During the product distribution process – issuers should agree with

distributors on how a product should be distributed to consumers.

Where applicable, distributors should have controls in place to act in

accordance with the issuers expectations for distribution to target

markets.

After the sale of a product – issuer and distributor should periodically

review whether the product still meets the needs of the target market

and whether its risk profile is consistent with tits distribution. The results

of this review should inform future product design and distribution

processes.

The requirements would be scalable depending on the nature of the

product.

Any significant breach should be subject to a penalty.

The main aim behind the above recommendation is to reduce the

number of consumers buying products that do no match their needs

and the consequent detriment.

The Inquiry recognizes that the current disclosure regime by itself is

insufficient for reasons such as consumer disengagement, document

attractive but after all the alterations after the fact to

take reality into account, it was not what the tailor

envisaged.

Great care will be required by industry to ensure that

if this recommendation is advanced, the principles

are drafted in a way that reduce the risk of confusion

and an obligation that cannot be complied with in

practical reality.

We have all recently experienced the complexity

created by the “best interest duty” and the constant

attempts to “refine” it to avoid confusion.

From an insurance broker’s perspective (acting for

the client) it may help reduce risk but overall is likely

to increase the cost of insurance and information

required to be collected in the insurance process.

The Inquiry is not clear on what it means by a

“distributor” i.e. is it an agent of the issuer, agent of

the client or otherwise (or all of them). This is an

important issue.

recommendation

literacy.

The Inquiry notes many consumers do not seek advice and those that

do may receive poor quality advice.

The examples given of industry caused consumer detriment and poor

advice mostly relate to non-insurance products (Opes Prime and

Westpoint).

However, They specifically refer to add on products that may not meet

consumer needs and refer to CCI and ASIC’s report and FOS claims

data in that regard (see page 200).

The above recommendation takes into account her Senate Economics

References Committee’s Report on ASIC’s Performance which pushed

for suitability requirements being imposed on product issuers.

Introduce Product

Intervention Power

the regulatory tool kit available where there is risk of significant

consumer detriment.

This would allow ASIC to intervene to require or impose:

• Amendments to marketing and disclosure materials.
• Warnings to consumers, and labelling or terminology changes.
• Distribution restrictions.
• Product banning.

The recommendation notes it is not intended to address problems with

pricing of retail financial products, where consumer might be paying

powers. If used properly it would be a valuable and

effective tool.

As Spiderman’s grandfather said, “with great power

comes great responsibility”.

Industry would be left to trust that ASIC to exercise

its power responsibly. If not, there is the judicial

review process but as we all know, by then it is

really too late as the damage has been done.

recommendation

consumers have incurred a small detriment.

It would be limited to temporary intervention for 12 months able to be

expanded by Government if needed. It could be used against and

individual firm or class of firms for a product or class of products. It

would be subject to a judicial review mechanism.

Consultation with APRA would be required to the extent it related to an

APRA regulated body. Use of the power would be reviewed after 5

years.

The aim of the recommendation is to:

• reduce the significant detriment arising from consumers buying

financial products they do not understand;

• Limit the need for more prescriptive regulation; and
• Build consumer confidence and trust in the financial system and

improve efficiency.

Facilitate innovative

disclosure

communication with consumers, and improve the way risk and fees are

communicated to consumers.

E.g. use of online communication tools, new media, self-assessment

tools and videos.

It is to be implemented in 2 phases:

• By ASIC individual exemptions via its pilot project to allow such

innovations (see recent ASIC RG Consultation Paper 224 )

• By implementing a broader exemption through legislation,

taking into account the effectiveness of the above.

product disclosure and communication with

consumers is obviously of real benefit to the market.

In relation to disclosing risks and fees, this seems to

be aimed mostly at investment products but it is not

clear. Currently general insurance PDSs are not

required to disclose risks and a far as we are aware

here are no fee disclosure issues that have been

identified.

recommendation

standards for disclosure and if significant progress is not made within a

short time, Government should consider a regulatory approach.

Align the interests of

financial firms and

consumers

Better align the interests of financial firms with those of consumers by

raising industry standards, enhancing the power to ban individuals from

management and ensuring remuneration structures in life insurance

(and stockbroking) do not affect the quality of financial advice.

This can be achieved by:

• Industry raising standards of conduct and levels of

professionalism to build confidence and trust in the financial

system.

• Government amending the law to provide ASIC with an

enhanced power to ban individuals, including officers and those

involved in managing financial firms, from managing a financial

firm. This would enhance adviser and management

accountability.

• Government amending the law to require that an upfront

commission for life insurance advice is not greater than ongoing

commissions. This would reduce incentives for churning and

improve the quality of advice on life insurance.

The Report noted that there are concerns about high upfront

commissions for life insurance advisers. This has been a longstanding

industry practice reflecting that life insurance has higher arranging

costs, such as managing the underwriting process, and that consumers

are often not independently motivated to purchase life insurance.

professionalism to build confidence and trust in the

financial system is clearly worthwhile and the

insurance industry does this already to a large

degree e.g. NIBA and ICA Codes of Practice and

NIBA QPIB requirements.

The enhanced ASIC power to ban is hard to take

issue with subject to appropriate limits and exercise

of the power.

The change for life risk advisers will not be

welcomed and consideration will need to be given to

what arguments against such a change can be

made.

recommendation

With the exception of group life insurance policies inside

superannuation and an individual life insurance policy for a member of

a default fund, life insurance products are currently exempt from the

FOFA ban on commissions.

This allows individual life policies to be sold with high upfront

commissions, creating an incentive for advisers to make a sale, rather

than provide strategic advice. The report noted that commissions

payable for life insurance may be up to 100–130 per cent of the first

year’s premium payable, with an ongoing trail commission of around 10

per cent.

The Report references a recent ASIC report on life insurance that

revealed significant problems with both compliance and the

consequences for consumers which found, amongst other things, that

upfront commissions can affect the quality of advice. ASIC found that

96 per cent of advice rated as a ‘fail’ was given by advisers paid under

an upfront commission model. ASIC also found high upfront

commissions encourage advisers to replace a consumer’s policy rather

than retain it.

The report forms the view that to date, industry approaches to address

the issues in life insurance have not worked.

The Report notes the FOFA ban on conflicted remuneration and

associated measures are relatively new and should bring significant

change to the industry and benefits for consumers.

For life insurance, the Report recommends a level commission

structure implemented through legislation requiring that an upfront

commission is not greater than the ongoing commission in order to

recommendation

interests of advisers and consumers. The Report does not recommend

what the appropriate level of commission is and states this should be

left to the market and industry to determine.

The Report does not recommend removing all commissions, as some

consumers may not purchase life insurance if the advice involves an

upfront fee.

It does however recommend that conflicted remuneration should be

monitored, and Government should intervene if further significant

issues are observed and revisit banning commissions if level

commission structures do not address the issues in life insurance.

Raise the competency of

advisers

introduce and enhanced register of advisers.

The Government should continue its process to raise the minimum

standards of financial advisers.

For those advising on Tier 1 this should involve:

• A relevant tertiary degree
• Competence in specialized areas where relevant
• Ongoing professional development – including technical skills,

relationship skills, compliance and ethical requirements – to

complement the increased focus on standards of conduct and

professionalism per recommendation 24.

The standards should be reviewed regularly and compliance monitored.

Transitional arrangements should apply and recognition of professional

experience.

whether and to what degree general insurance

advisers should be subject to the minimum

requirements.

For general insurance only sickness and accident

insurance is Tier 1.

Currently the ASIC register proposals would not

catch brokers only providing personal advice to

retail clients on general insurance products.

recommendation

ASIC should complete its enhanced public register of financial advisers

(currently this would not include anyone that only provides personal

advice on general insurance products). The Inquiry believes the register

should include:

• License status
• Work history
• Education
• Qualifications and credentials
• Areas of advice
• Employer
• Business structure
• Years of experience.

The aim is to increase the likelihood of consumers receiving customer

focused quality advice and promote confidence in the financial advisory

industry as well as facilitating consumer access to information on the

adviser to improve transparency and competition.

Improve Guidance and

disclosure in general

insurance

general insurance, especially in relation to home insurance.

The general insurance industry should guide consumers as to the

likely replacement value for home building and contents for the

purpose of insurance.

If significant progress is not made by industry within a short time

frame, Government should consider introducing a regulatory

requirement to provide this guidance at the point of renewal or on

entering into a contract with a new insurer.

insurers need to be careful in providing any

guidance to act within the scope of their AFSLs.

Guidance at the point of renewal will require

changes to existing renewal processes.

In relation to the proposal that industry should

standardise the way replacement costs are

estimated, industry will need to work with

Government to resolve any regulatory issues that

arise.

recommendation

•    Reduce the incidence of inadvertent underinsurance by

assisting consumers to make an informed decision about the

sum insured.

•    Increase the ability of consumers to make informed decisions

when taking out insurance.

•    Enhance consumer understanding of insurance policies,

especially key features, caps and limits, and exclusions.

The general insurance industry should complete its work on

improving disclosure in insurance product disclosure documents,

including consumer testing, and providing information at the

appropriate point in the sales process.

The current regulatory settings allow insurers to provide guidance on

the replacement value of home building or contents without needing

to comply with the personal advice rules.

At present, this is not working and insurers are not typically providing

guidance on replacement value. The Inquiry believes that

commercial disincentives mean insurers are reluctant to provide this

type of guidance.

Although many insurers provide online calculators to estimate

replacement value, insurers typically refrain from giving guidance on

the replacement value either over the phone or on a renewal notice.

A recent ASIC report identified that most insurers operate on a ‘no

advice’ or factual information model.

The draft Productivity Commission (PC) report on natural disaster

funding arrangements commented on a number of important issues

to engage with Government and regulators on

reducing complexity and facilitating consumer

understanding of key features and exclusions,

including relevant consumer testing.

Given the issues of concern raised with the KFS

initiative this will be crucial.

The Inquiry believes that the recommendations build

on existing industry work and practices, and should

have lower implementation costs than compliance

with a prescriptive regulatory regime.

recommendation

consumer understanding about risk and insurance leading to non-

insurance and underinsurance.

Underinsurance often occurs because most standard home building

and contents insurance policies require the consumer to decide on

the amount of insurance.

One of the causes of underinsurance includes consumers setting

their replacement value amounts too low, due to a lack of knowledge

and the specialist skills required to more accurately estimate the cost

of rebuilding a home and replacing home contents.

The ASIC report found that “consumers frequently sought assistance

from insurers about how best to decide a sum insured amount”.

However, in many instances, sales staff advised they were not able

to assist. Insurers have access to information that allows them to

assess replacement value better than consumers. However, insurers

typically do not give phone-based guidance or refer consumers to

existing online tools and calculators, which would help with these

replacement estimates.

Renewal notices also typically do not include this information. The

Inquiry believes that it is important for insurers to provide guidance

on replacement value to consumers to lessen the risk of

underinsurance.

The general insurance industry should enhance existing tools and

calculators for home insurance, including providing up-to-date

information about building costs and building code changes.

recommendation

disclosure regime, the industry lacks standard practice in describing

a policy’s key features and exclusions. The PC also commented on

the difficulties consumers face in understanding the information they

receive about their insurance policy.

Survey results highlight that even when consumers take the time to

read insurance documentation including the product disclosure

statement, many misunderstand it, scan it briefly due to over-reliance

on sales staff or fail to understand it due to its complexity.

For example, as a consequence of recent natural disasters, it

became clear many consumers did not understand whether they

were covered for flood. A survey by the Caxton Legal Centre after

the Queensland floods of 2011 found that of participating consumers:

• 51 per cent read the policy but misunderstood important

exclusions or limitations.

• 12 per cent received the policy but never read it.

•    4 per cent tried to read the policy but gave up as they could

not understand it.

Tools and calculators can be updated to help consumers estimate

replacement costs more accurately.

The Inquiry acknowledges that the insurance market has developed

some tools to address ‘estimation risk’; for instance, providing ‘uplift’

factors to sums insured, indexation or inflation adjustments to sums

insured, and technological tools designed to assist consumers.

However, the Inquiry sees further scope to address this issue,

including the industry improving tools and calculators by referencing

recommendation

affect rebuild cost.

The draft PC report discussed how information imbalances may

increase underinsurance due to consumers being unable to access

relevant information, such as changes to building codes that may

increase the cost of building a home.

insurance and natural

disasters

relation to general insurance. The Interim Report highlighted two issues

on general insurance and natural disasters:

•    The costs of insurance, especially for coverage in higher-risk

areas, such as flood plains and cyclone-prone areas. It

observed that increased use of risk-based pricing is likely to

increase premiums in these areas.

•    The incidence of underinsurance following a natural disaster,

especially inadvertent underinsurance, where homeowners

underestimate the cost of rebuilding.

High premiums can lead to calls for government intervention; for

example, in relation to the cost of home and strata title insurance in

North Queensland. The Australian Government Actuary, which has

completed two reports on the issue, attributed recent price increases to

historic under pricing of coverage, higher reinsurance costs and the

cost of natural disasters. It also found that insurers were providing

appropriate risk-based products and pricing.

The Inquiry recognises a few areas where the absence of private sector

providers creates a need for governments to provide insurance; for

example, for terrorism insurance or cover for catastrophic personal

views. i.e. whilst there are areas where the absence

of private sector providers creates a need for

governments to provide insurance, in most cases,

the main role of government is to support the market

in working as effectively as possible rather than

subsidising prices.

recommendation

government is to support the market in working as effectively as

possible rather than subsidising prices.

The costs of natural disaster insurance can be reduced through

improved data, further mitigation efforts — such as building flood levies,

and in the case of states and territories, by reducing the tax burden on

insurance contracts.

The Inquiry notes Government has recently decided to provide a

comparison website for home insurance in North Queensland and has

clarified that unauthorised foreign insurers may provide some

competition and offer lower prices in targeted areas prone to natural

disaster.

Price competition can also help to address underinsurance. For mass-

marketed insurance products, governments can play a role in

encouraging comparison websites.

In Chapter 3: Innovation, the Inquiry recommends the PC review how

data can be used more effectively to enhance consumer outcomes,

better inform decision making, and facilitate greater efficiency and

innovation in the financial system.

Statutory insurance is insurance that is mandatory; for example,

compulsory third-party motor vehicle insurance, workers’ compensation

insurance and professional indemnity insurance.

While there are strong justifications for making some insurance cover

mandatory (especially liability insurance) where the detriment is to third

parties, governments imposing this requirement should take steps to

encourage an adequate market (where they do not provide the cover

recommendation

the private sector, this should be done on the basis of competitive

neutrality.

Chapter 5 Regulatory

System

This chapter’s recommendations focus on areas for improvement in the current regulatory system and to ensure regulatory

settings remain fit for purpose in the future.

Regulator accountability

Government annually on how financial regulators have implemented

their mandate.

Provide clearer guidance to regulators in Statements of Expectation

and increase the use of performance indicators for regulator

performance.

proposed increase to ASIC powers above.

Execution of mandate

funding model based on periodic funding reviews, increase their

capacity to pay competitive remuneration, boost flexibility in respect of

staffing and funding, and require them to undertake periodic capability

reviews.

Regulators should be funded at a level that enables them to offer

remuneration that is competitive with the private sector.

The Interim Report set out the following principles for funding the

regulators:

•    Funding should have a high degree of stability and certainty.

•    Total funding should be proportionate to the task.

•    Regulatory costs should be borne by those contributing to the

need for regulation.

recommended funding should be paid across

industry sectors.

This proposal is likely to increase costs to industry.

The proposal may result in ASIC employing staff

with better industry knowledge, which could be both

positive and negative results for industry.

recommendation

of the regulators.

The Inquiry is of the view that moving ASIC and APRA to a three-year

budget model, giving them more operational autonomy and introducing

six-yearly capability reviews would enhance the operation of the current

regulatory framework. This is a particularly important issue for ASIC

given the breadth of its responsibilities.

Given the extent of the changes the Inquiry has proposed for ASIC in

this report, ASIC should be the first to undergo a capability review in

2015. This would help to ensure it has the skills and culture to carry out

its enhanced role effectively.

Strengthening of ASIC’s

funding and powers

Investments Commission (ASIC) and provide ASIC with stronger

regulatory tools.

The Inquiry recommends Government should recover the cost of

ASIC’s regulatory activities directly from industry participants through

fees and levies calibrated to reflect the cost of regulating different

industry sectors.

The Inquiry notes this would also have some potential costs.

Depending on how they are designed, fees and levies have the

potential to increase barriers to entry and potentially limit competition.

The Inquiry recommend the funding model should be structured to

create a close relationship between the incidence of fees and levies

and the cost of regulating the relevant activity. Costs must also be

attributed fairly across different firms and industry segments. The way

in which industry funding is implemented may need to be tailored to

different industry sectors.

recommended funding should be paid across

industry sectors.

This proposal is likely to increase costs to industry.

recommendation

The Inquiry expects the benefits of industry funding to exceed the

costs, subject to careful implementation and inclusion of an appropriate

transparency and accountability framework.

Strengthening the focus

on competition in the

financial services

industry

reporting of how regulators balance competition against their core

objectives, identify barriers to cross-border provision of financial

services and include consideration of competition in the Australian

Securities and Investments Commission’s mandate.

The Inquiry recommends that through their annual reports, regulators

should demonstrate that they have given explicit consideration to trade-

offs between competition and other regulatory objectives when

designing regulations. The effect of regulatory proposals on competition

should be explained explicitly in consultation documents and annual

reports, which would then feed into Assessment Board examination of

overall regulator performance.

is considered in light of its effect on competition.

This may reduce imbalances in regulation that have

the effect of creating an unleveled playing field for

industry participants.

Compliance costs and

policy processes

regulatory change.

The Inquiry recommend that except in exceptional circumstances,

Government and regulators should give industry participants at least six

months to begin implementing regulatory changes once they are

finalised. Additional transitional periods of 12–24 months will also

generally be appropriate. Grouping commencements at fixed dates

during the year — for example, 1 July and 1 January — would help

industry participants to accommodate overlaps between related

changes, rather than having to make multiple system changes.

complexity and unanticipated negative implications

associated with implementing regulatory change.

Any reduction in compliance costs should be

supported.

recommendation

more frequently to analyse their cost effectiveness and help develop

better processes for future interventions

.

Unfair Contract term

provisions

protections to small businesses. The focus here is on small business

lending contract terms.

Encourage the banking industry to develop standards on the use of

non-monetary default covenants.

premium funders.

Industry participants that are small business

operators may benefit from changes to loan terms.

Cyber security

frequency and sophistication. The financial industry is a major target of

cyber-crime and is under increasing threat as the number of high-value

targets in the sector grows.

The Inquiry recommends Government should update the 2009 Cyber

Security Strategy to reflect changes in the threat environment, improve

cohesion in policy implementation, and progress public–private sector

and cross-industry collaboration.

Updating the CSS, developing formal mechanisms for public–private

sector information sharing and clarifying public and private sector roles

in a cyber-crisis would help to improve the resilience of the financial

system. It would better prepare the financial sector, Government and

other industry sectors to respond in a timely and coordinated manner to

evolving cyber threats.

for industry in the event of cyber-attacks and how to

handle them in a timely and coordinated manner.

This may assist to reduce business interruption

costs and flow on effects to business as a result of a

cyber-attack.

Technology neutrality

technology. For example, regulation may specify certain delivery

mechanisms for products, or use terminology that assumes a paper-

based environment. In other cases, new technologies put the operation

required to manage transitional costs to industry.

However, the Inquiry believes these costs would be

recommendation

innovation and efficiency by preventing the uptake of new technologies

that could provide better outcomes for users, businesses and

government. They can also prevent government and regulators from

managing risks appropriately.

Stakeholders have identified a range of priority areas for amendment,

including regulation relating to financial products and services

disclosure, customer consent and authorisation, payments and

cheques, external administration processes, conveyancing and identity

verification.

The Inquiry recommends Government should establish a working party

to identify, in consultation with the financial sector, and amend priority

areas of regulation to be technology neutral.

The principle of technology neutrality should be incorporated into

government policy-making guides, and processes for developing future

regulation and to ensure regulation allows individuals to select

alternative methods to access services to maintain fair treatment for all

consumer segments. The guidance should allow for technology-specific

regulation on an exceptions basis.

Ensure regulation allows individuals to select alternative methods to

access services to maintain fair treatment for all consumer segments.

industry and improved consumer outcomes.

We expect overall this recommendation will reduce

costs and improve efficiency for industry participants

and should be supported.

provision of financial

advice and mortgage

broking

disclose ownership structures.

The Inquiry note that consumer testing will generate

some costs for Government, and relabeling will

recommendation

products. The framework makes an important distinction between

personal and general advice:

•    Personal advice takes account of a person’s needs, objectives

or personal circumstances, whereas general advice does not.

•    General advice includes guidance, advertising, and promotional

and sales material highlighting the potential benefits of financial

products. It comes with a disclaimer stating that it does not take

a consumer’s personal circumstances into account.

The Inquiry note that consumers may misinterpret or excessively rely

on guidance, advertising, and promotional and sales material when it is

described as ‘general advice’. The use of the word ‘advice’ may cause

consumers to believe the information is tailored to their needs.

Behavioural economics literature and ASIC’s financial literacy and

consumer research suggests that terminology affects consumer

understanding and perceptions.

The Inquiry believes greater transparency regarding the nature of

advice and the ownership of advisers would help to build confidence

and trust in the financial advice sector. In particular, ‘general advice’

should be replaced with a more appropriate, consumer-tested term to

help reduce consumer misinterpretation and excessive reliance on this

type of information.

The Inquiry believes the benefits to consumers would outweigh the

transitional costs to industry of effecting branding changes.

these are expected to be small.

The relabeling of general advice will have a flow on

effect to all industry participants, requiring updating

of all documentation that includes general advice

warnings or statements.

Any change should be carefully managed with

appropriate transition times to reduce any

associated cost to industry.

recommendation

unclaimed monies

only if they are inactive for seven years.

At present, bank accounts and life insurance policies are deemed to be

unclaimed monies and transferred to Government if they are inactive

for three years. The present position was changed in 2012, from a

longstanding arrangement that required an inactive period of seven

years.

The Australian Bankers’ Association submitted estimates to the Inquiry

showing that reverting to seven years would halve the number of

claims.

The Inquiry believes Government should act to ensure bank accounts

and life insurance policies are deemed unclaimed monies only after

they are inactive for seven years and that these monies should be held

in a separate trust account.

money procedures if this recommendation is

implemented.

The Inquiry recommendation reflects industry views

in relation to unclaimed monies and expect this will

reduce the number of unclaimed money claims if the

timeframe is extended to 7 years as proposed.

Legacy products

products in the life insurance and managed investments sectors.

Industry estimates suggest that approximately 25 per cent of all funds

under management are in legacy products. These are products that are

closed to new investors and have become uneconomic or rendered out

of date by changes to market structure, Government policy or

legislation. Legacy products increase costs to fund managers and life

insurers. They can also prevent consumers from accessing better

features in newer products.

Between 2007 and 2010, Government worked with industry to develop

a mechanism to facilitate product rationalisation, focusing on the

managed investments and life insurance sectors — superannuation

life insurers by providing for rationalisation of legacy

products whilst allowing consumers potential to

access newer products without being disadvantaged

as a result of transfer to a new product.

The recommendation to adopt an application fee

approach for any transfer will assist insurers in

offsetting any additional administrative costs

associated with this proposal.

Consideration should be given as to whether

rationalisation will affect any remuneration

entitlements that life insurance brokers/advisors

recommendation

fund transfer mechanism in relevant legislation. However, Government

did not finalise or implement the mechanism.

The mechanism would have facilitated rationalisation of genuine legacy

products — that is, not simply those that are performing poorly —

subject to a ‘no disadvantage test’ for relevant consumers. It would also

have provided tax relief to ensure consumers were not disadvantaged

as a result of triggering an early capital gains tax event.

The Inquiry sees benefit in such a mechanism for product

rationalisation that treats consumers fairly. Given the cost of

implementing the mechanism, the Inquiry considers it should initially be

limited to managed investments and life insurance, and that it should be

subject to a cost recovery mechanism, such as an application fee. The

application fee could be designed to offset process administration costs

and incorporate economic incentives to ensure rationalisation targets

the most problematic areas.

transferred.

funding and risk in the economy.

The Inquiry also identified other tax issues that may adversely affect

outcomes in the financial system. Unless they are already under active

Government consideration, the Inquiry recommended the tax issues

listed below should be considered as part of the Tax White Paper

process.

Tax treatment of legacy products

legacy products will assist industry if more

consumers take up to option to transfer to a new

product and result in overall reduction in

administrative costs.

Any reduction in insurance taxes is supported.